Сегодня фирмы целенаправленно стремятся продемонстрировать наличие дробления

Каковы мотивы подобной стратегии и какие решения принимают судебные органы в подобных ситуациях

Для заключения о дроблении бизнеса недостаточно одного или двух косвенных признаков. Фиктивная сделка не позволит осуществить реорганизацию структуры предприятия.

Индикаторы, указывающие на дробление, могут быть обнаружены в заключениях, представленных самими налоговыми инспекторами.

В 2025 году нередки случаи, когда компании сами инициируют обвинения в адрес себя же по факту дробления. Если налоговые органы не усматривают нарушений, организации обращаются в суд, стремясь доказать наличие схемы дробления и предоставляя собственные доказательства. Рассмотрим, какие преимущества это может принести бизнесу и почему судебные инстанции могут не принять признание как безусловное доказательство.

Первое преимущество: налоговая амнистия

Наиболее очевидная выгода от самостоятельного признания дробления – возможность получить налоговую амнистию. Это подразумевает освобождение от уплаты налогов, пеней и штрафов за период 2022-2024 гг., начисленных на основании статей 119, 120 и 122 НК РФ в связи с дроблением бизнеса. Для получения этих льгот необходимо добровольно отказаться от использования данной схемы.

Если компания отказывается от дробления в текущий момент, ей могут простить налоговые долги, штрафы и пени за 2022 и 2023 годы. Чтобы амнистия охватила более длительный период, отказ от дробления должен был произойти до 1 января 2025 года. В этом случае налоговые обязательства были бы списаны за 2022-2024 годы.

Однако налоговые органы все чаще избегают прямого указания на дробление в актах проверок. Но это не лишает компанию права на амнистию, как разъяснила ФНС (п. 7 Рекомендаций из письма от 18.10.2024 № СД-4-2/11836). Главная сложность для компаний – доказать сам факт дробления, чтобы получить амнистию.

Пример: При выездной проверке налоговики обнаружили занижение базы по налогу на прибыль и НДС. Компания скрыла от них факт реализации оборудования взаимозависимой организации, отразив в учете только производственные расходы.

Компания утверждала, что инспекторы не доказали умышленное сокрытие выручки, поскольку контрагент вел самостоятельную деятельность на УСН. Кроме того, компания настаивала на применении налоговой амнистии, предусмотренной законом для случаев дробления.

Суд отказал в амнистии, поддержав вывод инспекторов о скрытой реализации, так как у контрагента появилось идентичное производимому компанией оборудование, которое он не мог произвести самостоятельно и не получал от поставщиков.

Признаком дробления инспекторы назвали только общего руководителя, что недостаточно. У контрагента были признаки самостоятельной деятельности, на чем настаивала компания. Совокупный доход участников схемы не превышал лимиты, установленных пунктами 4 и 4.1 статьи 34S.13 НК для упрощенки. Следовательно, оснований говорить о дроблении и об амнистии нет (решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-252S0/2025).

Суды подчеркивают, что для получения налоговой амнистии необходимо наличие комплекса взаимосвязанных факторов, указывающих на искусственное разделение бизнеса. К таким факторам относятся:

• Осуществление участниками одной и той же хозяйственной деятельности.
• Образование компаний непосредственно перед расширением производства или увеличением штата сотрудников.
• Разделение клиентской базы и поставщиков в зависимости от используемой системы налогообложения.
• Взаимная оплата расходов и другие аналогичные обстоятельства.

Факт дробления также может быть подтвержден превышением совокупного дохода участников схемы лимитов, установленных для упрощенной системы налогообложения (УСН), установленных в НК (п. 4 и 4.1 ст. 346.13 НК).

Чем больше признаков дробления будет выявлено, тем выше вероятность воспользоваться налоговой амнистией. Однако, если обнаружен лишь один или два таких признака, рассчитывать на положительное решение не стоит. Например, простое наличие общего учредителя и руководителя или совпадение IP-адресов компании и ее контрагентов недостаточно для констатации дробления. Это может свидетельствовать о взаимозависимости, но не является достаточным основанием для применения амнистии (как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А41-116943/24).

Не каждый факт разделения предпринимательской деятельности будет квалифицирован налоговыми органами и судебной системой как дробление бизнеса с точки зрения применения налоговой амнистии. Под дроблением подразумевается искусственное разделение предприятия, не имеющее под собой разумных экономических оснований и преследующее цель неправомерного уменьшения налоговых платежей за счет использования льготных налоговых режимов.

К примеру, разукрупнение компании на несколько более мелких структур для получения права на применение сниженных ставок страховых взносов, предназначенных для малого и среднего бизнеса, не рассматривается как дробление, подпадающее под амнистию.

Также, включение дополнительного участника в хозяйственную схему для искусственного увеличения издержек не соответствует понятию дробления. В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы (пункт 8 Рекомендаций, содержащихся в письме от 18.10.2024 № СД-4-2/11836), амнистия в подобных случаях не применяется.

Еще одним преимуществом является налоговая реконструкция

При выявлении схем дробления бизнеса налоговые органы обязаны доначислять налоги таким образом, чтобы восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения. Это подразумевает проведение налоговой реконструкции и перерасчет налога с учетом вмененных доходов, расходов, вычетов по НДС и налогов, уплаченных в рамках специальных режимов (постановление Президиума ВАС от 06.07.2010 № 17152/09). Компании, признающие дробление, рассчитывают на то, что такая реконструкция, учитывающая все указанные условия, принесет им налоговую выгоду.

ФНС подчеркивала, что при доначислении НДС в связи с дроблением инспекторы обязаны принимать к вычету входящий налог по товарам, работам и услугам, приобретенным участниками схемы (п. 28 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060). Поэтому компании сами инициируют реконструкцию и предоставляют счета-фактуры для подтверждения покупок и использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Обычно налоговая реконструкция возможна в трех случаях, но в отношении НДС — только в двух. Важными условиями для ее применения являются реальность сделки и наличие деловой цели. При этом она применима не ко всем видам налогов.

Основные критерии для проведения налоговой реконструкции, касающиеся подлинности операций и наличия деловой цели, часто становятся препятствием для компаний, стремящихся к перерасчету НДС.

Пример: в ходе налоговой проверки инспекторы выявили фиктивный документооборот и отсутствие реальных договорных связей между компанией и ее партнерами. По мнению налоговых органов, контрагенты не располагали необходимыми ресурсами (недвижимостью, транспортом, персоналом) для выполнения заявленных строительных работ. В результате компании были сняты вычеты по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль.

Компания настаивала на проведении налоговой реконструкции, однако налоговики считали сделку полностью недействительной. Компания утверждала, что фиктивным был лишь поставщик, и представила доказательства самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ. По мнению компании, раскрытие реального исполнителя допускает возможность реконструкции, а отказ инспекции в пересчете налогов ухудшает ее положение.

Тем не менее суд поддержал позицию налоговой, указав на стремление компании к необоснованной налоговой выгоде. Отсутствие явных признаков дробления бизнеса не опровергает факт выполнения работ компанией для себя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2025 по делу № А45-14517/2023).

Налоговая реконструкция не применяется к фиктивным сделкам. В данном случае поставщики были частью схемы, направленной на создание фиктивных вычетов по НДС. Инспекторы обнаружили признаки формального оборота, манипуляции размером реализации и противоречия между обязательствами участников схемы и фактическими выплатами.

Компания пыталась доказать реальность своих поставщиков и сформированной ими базы для вычетов по НДС. Однако суд решил, что поставщики использовались не для оптимизации учета доходов, а для создания «технического» звена, уменьшающего базу по НДС. В итоге компании отказали в признании дробления и в налоговой реконструкции (решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2025 по делу № А66-6179/2025).

Даже при взаимодействии с фирмами, имеющими признаки «технических», компания может рассчитывать на восстановление налоговой базы, даже если нет прямых улик, указывающих на схему дробления бизнеса, в особенности, если сотрудничество было непреднамеренным. Решающим моментом здесь является возможность идентификации фактического поставщика товаров или услуг (согласно пункту 17 письма ФНС № БВ-4-7/3060).

Какие признаки подтверждают схему дробления

Хотя в Налоговом кодексе прямого определения признаков дробления бизнеса нет, ориентироваться можно на рекомендации и разъяснения Федеральной налоговой службы (см. письма ФНС от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 и от 11.08.2017 № СА-4-7/15895). Эти признаки сформулированы на основе анализа судебных дел, где решения были приняты в пользу налоговых органов. Список этих признаков не является исчерпывающим и может расширяться с развитием судебной практики. В настоящее время налоговые инспекторы обращают внимание на следующие признаки, свидетельствующие о возможном дроблении бизнеса:

• Наличие общих учредителей и руководителей в компаниях, предположительно участвующих в схеме.
• Номинальный характер руководства в подконтрольных компаниях, когда фактическое управление отсутствует.
• Общий штат сотрудников у компаний, вовлеченных в схему.
• Единый источник выплаты заработной платы для работников в разных компаниях.
• Отсутствие реальных трудовых отношений с работниками в подконтрольных организациях.
• Унифицированная кадровая политика в компаниях, предположительно участвующих в схеме.
• Ведение бухгалтерского учета одним и тем же лицом для нескольких связанных компаний.
• Использование одних и тех же IP-адресов компаниями, участвующими в схеме.
• Общий доступ к финансовым ресурсам у компаний, вовлеченных в схему.
• Совпадение юридических адресов у связанных компаний.
• Использование одинаковых средств связи и идентификации (телефоны, email, вывески, веб-сайт) у компаний, предположительно участвующих в схеме.
• Наличие общих контрагентов, представителей и материально-технических ресурсов у компаний, участвующих в схеме.
• Оплата компаниями, участвующими в схеме, расходов друг друга.
• Распределение доходов от реализации между компаниями, участвующими в схеме.
• Предоставление беспроцентных займов между компаниями, вовлеченными в схему.
• Признаки фиктивного документооборота между компаниями, участвующими в схеме.

Минимизация видимых признаков разделения бизнеса, выявленных контролирующими инстанциями, и ограниченная способность компании представить доказательства подобного разделения в своей организации, снижают риск признания дробления судом. Это, в свою очередь, увеличивает вероятность одобрения налоговой амнистии или реорганизации. Более того, в определенных секторах экономики разделение бизнеса может быть расценено как правомерное действие, не влекущее за собой неблагоприятных налоговых последствий для предприятия.

Как следует из позиции ФНС России, в ряде случаев применение налоговой амнистии, касающейся дробления бизнеса, исключено. В своих методических рекомендациях налоговики обозначили три ситуации, когда данная мера не может быть использована. Амнистия по налогам будет недоступна, если организация не предприняла шагов к прекращению разделения своего дела в период с 2025 по 2026 годы включительно, если факт дробления был установлен за налоговые периоды 2021 года и ранее, либо если решение, принятое по итогам налоговой проверки за 2022-2024 гг., вступило в законную силу до 12 июля 2024 года (согласно пункту 8 Рекомендаций, содержащихся в письме ФНС от 18 октября 2024 года № СД-4-2/11836).

Если вы считаете, что доказательство факта дробления – оптимальная стратегия защиты вашей компании, необходимо тщательно проанализировать решение, вынесенное инспекторами. Часто налоговые органы выявляют определенные признаки в деятельности компании и используют их для обоснования своего решения, но избегают конкретного термина «дробление», чтобы избежать соответствующих последствий. Важно в своей аргументации подчеркивать, что именно инспекторы обнаружили признаки, которые соответствуют определению понятия «дробление бизнеса» (статья 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ). Необходимо указывать конкретные места в решении налоговых органов, которые подтверждают вашу позицию. Чем ближе формулировки из решения налоговиков к формулировкам из рекомендаций ФНС, тем легче будет провести параллель и доказать ее обоснованность в суде. Не стоит заострять внимание на том, что инспекторы при составлении решения намеренно избегали формулировок, прямо связанных с дроблением. Такой подход может сместить акцент с экономической сути сделки на вопросы корректности налогового администрирования, что может помешать достижению желаемого результата.