Замысловатые договора создают трудности при списании дебиторки

Возникновение спора:

Контролирующие органы решили, что компания искусственно создала долг с помощью зависимого контрагента и исключили из расчета налога на прибыль созданный резерв по сомнительному долгу.

Кто оказался прав: контролирующий орган

Ключевой момент: из условий договора следует, что контрагент может не оплачивать по счетам без всяких для них последствий. Поэтому сделка фиктивна и долга нет.

Компанией заключен договор поставки с контрагентом. Контрагент не оплачивал по выставляемым ему счетам, и компания создала под эту задолженность резерв в налоговом учете.

При проверке налога на прибыль контролирующие органы исключили по этой операции весь созданный резерв. Они посчитали, что долг покупателя перед продавцом искусственно создан, чтобы создать резерв и тем самым занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Компании по отношению друг к другу контролирующие органы признали взаимозависимыми.

Компания посчитала действия контролирующих органов не правомерными и дошла в своем споре с налоговиками  до Верховного суда. Компания создала резерв исходя из требований статьи 266 Налогового кодекса, у нее имеется вся первичная документация: акты инвентаризации, договоры, оборотно — сальдовые ведомости, расчеты резерва. То, что участники сделки взаимозависимы, не доказывает ее фиктивность. Но судей не убедил этот факт, они приняли позицию налоговых органов (определение Верховного суда № 309-КГ18-3160 от 20.04.2018 по делу № А76-26765/2016).

Налоговики посчитали признаком фиктивности сделки на том основании, что в договоре указано, что продавец не может взыскать с покупателя пени за просрочку оплаты.

Тем самым контролирующие органы вправе пересчитать налог   на прибыль, если доказали, что резерв создан искусственно.

Так же налоговики вправе отказать в создании резерва по сомнительной задолженности, если обнаружилось, что продан некачественный товар. Тем самым покупатель не должен был оплачивать такой товар. Покупатель должен оплачивать только за качественную партию товара, а компания продавец не вправе создавать по такой операции резерв (определение Верхового суда №305-КГ17-17514 от 12.12.2017 по делу № А40-59782/2015).

Также при исключении контрагента из ЕГРЮЛ и передаче долга новому кредитору по договору цессии, который не отражен в учете. В таком случае контролирующие органы признают сделку фиктивной и выявляют занижение дохода. Но это не верно. Потому что налоговиками не доказана взаимозависимость контрагента и нового кредитора. То, что сделка не отражена в учете не значит, что есть признаки ее фиктивности. Саму сделку подтверждает имеющийся договор цессии и уведомление об уступки права требования долга ( постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-6694/2017 от 01.08.2017 по делу № А21-4552/2016).

Так же при образовании задолженности перед контрагентом за отгруженные товары, компания включила их в расходы, в связи с истекшим сроком исковой давности, при этом не представила контролирующим органам полного комплекта первичной документации по данной операции. Налоговики убрали данные расходы и доначислили налог на прибыль, штраф и пени, что сделали совершенно правомочно. Так как компания им предоставила не подписанный акт сверки с данным контрагентом. Не были представлены по данной операции в свое оправдание так же счета, накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Вследствие чего их не представили проверяющим бухгалтер и директор, не смогли пояснить на суде. При этом денежные средства исправно перечислялись поставщику, при этом не получено от него товара (постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-2733/2018 от 23.03.2018).

Аргументы, которые оказались положительными для налоговиков.

При взаимозависимости контрагентов, продавец может оказывать влияние на условия сделки с покупателем. По условиям договора за просрочку платежа продавец начисляет покупателю пени, в сумме, с которой письменно согласился покупатель. В таком случае покупатель может не платить. Но это противоречит обычаям делового оборота. С другими контрагентами в договорах нет ничего похожего.

Продавец не предпринимал меры по взысканию задолженности с покупателя ни путем направления писем – претензий, ни путем подачи на него судебных исков. Покупатель не единожды раз нарушал условия заключенного договора, чего не делал с другими контрагентами. Им он оплачивал по условиям договоров все вовремя.

Исходя из этого сделан вывод о фиктивности сделки, что в свою очередь не дает компании правомерно занизить налог на прибыль. Тем самым должна погасить недоимку, уплатить штраф и пени.

Совет: в договорах прописывать обязательно пункты о неустойках.

        Обязательно проверяйте в договорах на поставку наличие пункта о неустойке. При нарушении покупателем сроков оплаты направляйте в его адрес письмо-претензию. Это будет вашим подтверждением о принятых вами мерах по взысканию задолженности. Так же в вашу сторону могут сыграть документы по переписке, где указана просьба покупателя о переносе сроков оплаты. Если все же покупатель не оплачивает долг, то стоит оценить риски по обращению в судебные инстанции. Если все же не будет возможности получить долг с покупателя ввиду отсутствия у него активов, следует попросить юристов или менеджеров составить об этом справку.

        Для обоснования создания резерва по долгам недостаточно приложить только одну первичную документацию. Стоит представить доказательства, что договор с покупателем имеет деловой характер и продавец приложил все усилия, чтобы получить долг с покупателя. Этот подтвердят как раз письма-претензии.